Teorias da conspiração: o fator de ceticismo da confiança pública

Como o rótulo “Teoria da Conspiração” foi concebido pela CIA para inviabilizar o Movimento da Verdade — Parte 2

Por Katherine Smith, Ph.D.

“Conspiração” é uma palavra real para um evento real que existiu nas sociedades humanas em todas as culturas ao longo da história humana. [Apêndice A]

O assassinato do presidente dos Estados Unidos em rede nacional por um assassino “solitário”, Lee Harvey Oswald, que é assassinado no dia seguinte por outro assassino “solitário” – faria até mesmo o cético mais racional, ou pensador crítico, questionar a narrativa institucional dos eventos.[1]

Em outras palavras, a narrativa institucional, ou explicação oficial, de um assassino solitário, que por sua vez foi assassinado no dia seguinte por outro assassino solitário, é tão epistemicamente dúbia e igualmente “tola e sem mérito”, quanto qualquer um dos teorias da conspiração em torno do assassinato de JFK.

A espécie humana evoluiu como animais que buscam padrões e inferem causas. Como tal, nossa natureza nos leva a encontrar relacionamentos significativos para entender o mundo. As teorias da conspiração são oferecidas como explicação alternativa para um importante evento social, político ou econômico (doravante, “O Evento”) quando a narrativa institucional é confusa ou insatisfatória. Conspiração, originalmente um termo neutro, adquiriu um significado um tanto depreciativo desde meados dos anos sessenta, pois implica uma tendência paranóica de ver a influência de alguma agência secreta maligna em certos eventos. A teoria da conspiração tornou-se comum na mídia de massa e surgiu como um fenômeno cultural nos Estados Unidos após o assassinato público de JFK.

Noam Chomsky, linguista e estudioso, contrasta a teoria da conspiração como, mais ou menos, o oposto da análise institucional. Este último concentra-se principalmente em explicações baseadas em informações encontradas em registros oficiais de instituições de conhecimento público, enquanto o primeiro oferece explicações baseadas em informações derivadas de coalizões de indivíduos.

A maioria dos acadêmicos, ou a comunidade racional, acha as teorias da conspiração da cultura popular tolas e sem mérito, e automaticamente descarta tais explicações alternativas como ridículas, mal concebidas, infundadas, bizarras e o resultado do pensamento irracional de esquizofrênicos paranóicos. Alguns acadêmicos até afirmam que as teorias da conspiração “minam a decência social e cívica humana na sociedade”.[2]

No entanto, em um exame mais detalhado, os acadêmicos podem ver, e são forçados a admitir, que não há falha sistêmica no conceito da teoria da conspiração em si, porque 1) houve pelo menos  33 teorias da conspiração que se revelaram verdadeiras e 2) é da natureza de muitas teorias da conspiração que elas não podem ser falsificadas; isto é, provado ser falso.

Em Of Conspiracy Theories , Brian Keeley reconhece esse ponto importante, mas depois argumenta que não é a teoria que é o problema, mas sim o teórico. Os teóricos, dizem-nos, exibem uma “particular ausência ou deformidades de habilidades de pensamento crítico quando se recusam a aceitar a explicação institucional do Evento”. Ele ainda se pergunta se o problema está em nossos métodos de ensino.[3]

Keeley refere-se às inúmeras teorias da conspiração historicamente verificadas como Warranted Conspiracy Theories (WCTs), em oposição às teorias que não foram ou não podem ser verificadas e são, portanto, de acordo com Keeley, Unwarranted Conspiracy Theories (UCTs). Quando toda a terminologia acadêmica, linguagem dupla e jargão são retirados, uma UCT é simplesmente uma explicação alternativa do Evento que não foi verificada por fontes independentes.[4]

Keeley admite que ele e a comunidade acadêmica não têm justificativa para descartar sistemática e unilateralmente as teorias da conspiração como bobas e sem mérito quando escreve:

“Não há critério ou conjunto de critérios que forneçam fundamentos a priori para distinguir WCTs de UCTs. Talvez alguém queira insistir aqui que as UCTs devem ser falsas, e é por isso que não podemos acreditar nelas, mas é da natureza de muitas teorias da conspiração que elas não podem ser falsificadas. O melhor que podemos fazer é mostrar por que a justificativa para acreditar neles é tão pobre.”

E o melhor que ele pode mostrar sobre “por que a justificativa para acreditar neles é tão pobre” é o ceticismo da confiança pública.

“É esse ceticismo generalizado de pessoas e instituições públicas acarretado por algumas teorias da conspiração maduras que, em última análise, nos fornece os fundamentos para identificá-los como injustificados.

Não é a falta de falsificabilidade em si, mas a crença em uma teoria da conspiração cada vez mais maciça que mina os fundamentos para acreditar em qualquer coisa. Aceitar a explicação da UCT exige que se questione muitas das várias instituições que foram criadas para gerar dados e evidências confiáveis ​​em nosso mundo”.

Em algum momento, de acordo com Keeley, seremos forçados a reconhecer a natureza injustificada da conspiração se ficarmos com quaisquer explicações e crenças garantidas.

E, finalmente, à medida que a teoria cresce para incluir mais e mais pessoas e instituições e ainda permanece sem verificação, menos plausível se torna a conspiração; porque, é lógico que, em algum momento, alguém teria apresentado os dados ausentes e necessários.

Observe as palavras “seremos forçados a reconhecer”; em vez de “temos provas” de que a teoria é falsa. Keeley admite que os acadêmicos têm o direito de descartar uma teoria da conspiração se a crença nessa explicação alternativa minar os motivos para acreditar em qualquer coisa. Além disso, temos o direito de descartar uma conspiração madura se envolver muitas pessoas. A opinião de Keeley sobre a conspiração madura do assassinato de JFK pode ser a seguinte:

Mesmo que a CIA, o FBI, o Serviço Secreto, os Departamentos de Polícia e os escritórios dos legistas em duas cidades fossem parte de uma grande conspiração para encobrir sua incompetência no assassinato público de JFK, “é impossível acreditar que nem um único membro do qualquer uma das agências envolvidas seria movida por culpa, interesse próprio ou alguma outra motivação para revelar o papel da agência na tragédia, se não para a imprensa, então para um amante ou membro da família. As agências governamentais, mesmo aquelas regulamentadas e controladas como as agências militares e de inteligência, são atormentadas por vazamentos e rumores. Propor que um segredo explosivo possa ser guardado por qualquer período de tempo simplesmente revela uma falta de compreensão da natureza das burocracias modernas. Como o próprio mundo, eles são feitos de muitas pessoas com muitas agendas diferentes para serem facilmente controladas.”

Keeley afirma que “vivemos em um mundo aberto, mas apenas porque pensar o contrário levaria a um ceticismo desastroso”. Para Keeley, os teóricos carecem de habilidades de pensamento crítico porque não reconhecem que uma crença em uma UCT invalida todas as outras crenças sociais de que precisam para funcionar na sociedade.

Em sua tentativa de provar que os teóricos são culpados de muito ceticismo, Keeley ignora as implicações da natureza, logística e narrativa institucional do Evento. Tudo o que pode ser mostrado como verdadeiro sobre a teoria da conspiração madura – infalsiabilidade, ceticismo, epistemicamente duvidoso – se aplica à narrativa de O Evento.

Um olhar mais atento à conspiração madura do assassinato de JFK ilustrará meu ponto.

O Assassinato de JFK: Um estudo de caso maduro de teoria da conspiração

A narrativa institucional da teoria do assassino solitário de Oswald é mais epistemicamente duvidosa, ou menos “tola e sem mérito”, como as conspirações do chapéu de papel alumínio de JFK?

A CIA matou JFK; a máfia matou JFK; a CIA e a máfia trabalhando juntas mataram JFK; por último, mas não menos importante, Fidel Castro fez um contrato com a KGB para matar JFK.

Nem a explicação institucional nem conspiratória do evento é uma crença garantida e deve ser descartada por motivos epistêmicos. Ou seja, há razão suficiente para acreditar que a visão institucional, assim como a visão conspiratória, do assassinato de JFK é falsa, mas nenhuma visão pode ser falsificada.

Uma explicação conspiratória da natureza e logística do Evento não é realmente mais ou menos racional e lógica como a narrativa institucional. Assim, Keeley deveria ter escrito:

“Não há nenhum critério ou conjunto de critérios que forneçam fundamentos a priori para distinguir as teorias da conspiração garantidas (WCTs) das UCTs  ou da Visão Institucional .’ Pode-se talvez insistir aqui que as teorias da conspiração justificadas, as UCTs  e a Visão Institucional devem ser falsas , e é por isso  que não podemos acreditar em nenhuma delas , mas é da natureza de muitos eventos históricos que eles não podem ser falsificado. O melhor que podemos fazer é mostrar por que a justificativa para acreditar  na conspiração ou na explicação institucional é tão pobre.”

Dados Errantes e o Paradoxo da Teoria da Conspiração

Nenhuma discussão sobre teorias da conspiração estaria completa sem uma discussão sobre dados errôneos. Anomalias e discrepâncias surgem imediatamente após o anúncio do Evento e aumentam à medida que a conspiração amadurece. Dados errôneos, ou dados que não podem ser reconciliados com a explicação oficial do evento, são a principal ferramenta do teórico da conspiração.

Mais uma vez, o Assassinato de JFK ilustra meu ponto de vista. A comunidade racional ignora os detalhes do fuzil, da bala e das testemunhas que ouviram outros tiros de outras direções (dados errôneos) alegando que não há uma maneira confiável de coletar dados sociais, em oposição aos dados científicos, sobre o mundo humano .[5]

Além disso, quando pressionados, as pessoas estarão prontas para admitir que as anomalias e inconsistências (dados errôneos) na visão institucional nunca poderiam ser ocorrências casuais. Eles escapam da óbvia questão da improbabilidade ao apontar corretamente que os dados errôneos, mesmo que verdadeiros, não constituem prova de nada, especialmente de que o evento foi uma conspiração.

Relacionado a dados errantes está o que chamaremos de Paradoxo da Teoria da Conspiração.

Por que os conspiradores, com a capacidade de planejar e gerenciar uma conspiração envolvendo a CIA, FBI, Serviço Secreto, Departamentos de Polícia e escritórios de médicos legistas em duas cidades (por exemplo, o assassinato de JFK), criaram um plano tão complicado e sem sentido crivado de tantas muitos erros, anomalias e discrepâncias (dados errôneos)? E então, inexplicavelmente, esses mesmos dados errôneos são ubíquamente expostos na mídia para que todos possam questionar.[6]

  • Nem a comunidade racional nem a da conspiração têm uma explicação de por que os conspiradores criariam um plano tão complicado e sem sentido quando um plano muito mais simples atingiria o mesmo objetivo. Por que não ter um agente desonesto, da CIA, FBI ou Serviço Secreto, atirar no presidente no meio da noite?
  • Nem a comunidade racional nem a da conspiração têm uma explicação de por que os conspiradores permitiriam que os erros, anomalias, discrepâncias e os buracos na “história oficial” (dados errôneos) encontrassem seu caminho para o registro institucional oficial e depois permitissem esses mesmos dados para ser exibido na televisão nacional para que todos possam questionar.[7]
  • Nem a comunidade racional nem a da conspiração têm uma explicação de quão trivial teria sido para os conspiradores mudar ou falsificar a suposta discrepância ou anomalia e evitar os estúpidos “erros”. Considere como seria fácil para os criminosos mestres apenas impedir que os Dados Errantes fossem exibidos na televisão nacional em comparação com a magnitude dos atos criminosos que supostamente cometeram.

Embora a existência de um Paradoxo ou Dados Errantes nunca possa ser oferecida como prova de que o Evento foi uma conspiração, eles não são menos consistentes, embora não sejam provas, com uma conspiração para fazer você acreditar que o evento foi uma conspiração.[8]

A armadilha do pensamento crítico

Os Teóricos, acreditando ser buscadores da verdade ao avaliar a natureza, a logística e a explicação institucional do Evento classificado como UCT, são forçados a uma crença contraditória, ou “armadilha do pensamento crítico”.

Não querendo abandonar o que sabem ser a verdade; isto é, que a visão institucional é falsa,[9] os teóricos são forçados a um programa de pesquisa degenerativo. Um programa de pesquisa degenerativa é aquele em que as hipóteses auxiliares e as condições iniciais são continuamente modificadas à luz de novas evidências, a fim de proteger a teoria original de uma aparente desconfirmação.[10]

Por que nem todos caem na “armadilha do pensamento crítico?”

A maioria das pessoas expostas ao “Evento classificado como UCT” são apáticas, indiferentes e se sentem impotentes por causa da crença de que a elite do poder controla o mundo.[11]

A comunidade racional, ou qualquer um que não seja teórico ou indiferente, consciente ou inconscientemente percebe que a visão institucional não pode ser verdadeira; mas ao mesmo tempo, novamente consciente ou inconscientemente, percebem que qualquer explicação ou teoria alternativa exigiria que eles questionassem os próprios fundamentos de suas crenças sobre a sociedade em que vivem.[12]

Em “Of Conspiracy Theories”, Keeley começa com a premissa de que os teóricos são o problema, mas termina com a admissão de que até que uma terceira opção seja apresentada, os teóricos são realmente culpados apenas de hiper-ceticismo (inerente a supor uma dissimulação em uma escala verdadeiramente massiva). ) porque os teóricos são incapazes de ver que desconfiar das reivindicações de nossas instituições leva ao “absurdo de um mundo irracional e essencialmente sem sentido”.[13]

Quando a comunidade racional recorre a ataques ad hominem, ou seja, as teorias da conspiração são “bobas, sem mérito” ou o resultado do pensamento irracional de esquizofrênicos paranóicos, elas revelam quão grande é o papel que a confiança – tanto nas instituições quanto nos indivíduos, nos mecanismos e nas pessoas – desempenha em seus pensamentos e crenças sobre UCTs.

O que podemos dizer sobre a narrativa institucional, o Paradoxo da Teoria da Conspiração e os Dados Errantes? Os Teóricos são realmente culpados apenas por não reconhecer a narrativa institucional, o Paradoxo da Teoria da Conspiração e os Dados Errantes são consistentes, mas não necessariamente provam, de uma Conspiração para fazer você acreditar que o evento foi uma Conspiração. [14]

Notas de rodapé

[1] Existe alguma justificativa para a crença de que a Comissão Warren investigou adequadamente o assassinato de JFK quando concluiu que Oswald agiu sozinho quando usou um rifle barato fortemente lubrificado com uma visão distorcida, escondido em um saco de papel descoberto mais tarde no sexto andar? sem vestígios de óleo, por seu feito milagroso de pontaria com extraordinária precisão em um alvo em movimento em tempo mínimo?

A Comissão Warren quando confrontada com a impossibilidade do tiroteio surgiu com a teoria da bala única:

A Comissão Warren informou que uma única bala atingiu Kennedy na parte de trás do pescoço e saiu da garganta logo abaixo do pomo de Adão, e essa mesma bala entrou nas costas do governador John B. Connally, saiu de seu peito, atravessou completamente seu pulso direito , e se alojou em sua coxa esquerda.

Ou há alguma justificativa para a crença de que o Comitê Seleto de Assassinatos da Câmara dos Estados Unidos (HSCA) investigou adequadamente o assassinato de JFK quando concluiu em 1978 que “a investigação original do FBI e o Relatório da Comissão Warren eram seriamente falhos e que havia pelo menos menos quatro tiros disparados e apenas três dos quais poderiam estar ligados a Oswald. O relatório concluiu que “a CIA, a União Soviética, o crime organizado e vários outros grupos não estavam envolvidos”, mas “não podiam descartar o envolvimento de membros individuais desses grupos”.

[2] Stephen Jay Gould, o teórico da evolução da Universidade de Harvard, considera a teoria da conspiração “lixo” e acredita que eles devem ser “desacreditados [/desmascarados] para que a sociedade leve “uma vida segura e sã”. Gould acredita que somos vulneráveis ​​“juncos pensantes”, em oposição a criaturas racionais, e que, a menos que “usemos rigorosamente a razão humana, perderemos para as forças assustadoras da irracionalidade, romantismo, crença “verdadeira” intransigente que resultará na inevitabilidade de ação da multidão.

[3] Um artigo, “ Of Conspiracy Theories ”, escrito por Brian Keeley e publicado no Journal of Philosophy, Vol. 96, nº 3. (mar., 1999) tenta explicar por que tantas pessoas se recusam a aceitar a visão institucional ele se pergunta se “nossa abordagem para ensinar habilidades de pensamento/razão” é o problema que causa tantos membros da sociedade (The Pensadores Irracionais) a acreditar neles.”

Keley escreve:

“Cabe aos filósofos fornecer análises dos erros envolvidos com delírios comuns, se é que eles são de fato. Se um tipo de esnobismo acadêmico está por trás de nossa recusa anterior em nos envolvermos aqui, pode haver outro motivo. A teoria da conspiração, pelo menos na filosofia política, foi identificada com irracionalidade do pior tipo – aqui o locus classicus pode ser algumas observações desdenhosas feitas por Karl Popper em The Open Society and its Enemies (Popper 1996, Vol.2: 94-9 ). Pigden (1993) mostra de forma convincente que as observações de Popper não podem ser tomadas para apoiar uma presunção racional contra as teorias da conspiração na história e na política. (resumo: Keeley rejeita Popper, e isso causa uma mudança.)

[4] Teorias da Conspiração Injustificadas (UCTs) e Teorias da Conspiração Garantidas (WCTs)

Características das Teorias da Conspiração Injustificadas (UCTs)

  1. Um UCT é uma explicação que vai contra algum relato recebido, oficial ou “óbvio”’ (116-7). Em muitos casos, existe a presença de uma “história de capa” que é percebida como a evidência mais contundente para o evento histórico em consideração.
  1. As UCTs geralmente procuram unir eventos aparentemente não relacionados e, como os teóricos da conspiração raramente ou nunca têm uma narrativa coerente do começo ao fim do que eles acham que aconteceu, muitas de suas teorias acabam colocando a culpa em alguma outra força; por exemplo, os Illuminati.
  1. ‘A principal ferramenta do teórico da conspiração são dados errôneos, ou anomalias e discrepâncias nas informações. Keeley define dados errôneos como dados que não podem ser reconciliados com a explicação oficial do evento; ou dados, que verdadeiros, tenderiam a contradizer as explicações oficiais e apoiar a reportagem de capa.

Características dos teóricos da conspiração injustificados

  1. O erro fundamental de atribuição. Os teóricos da conspiração tendem a se concentrar em dados errôneos e são propensos a cometer o que Keeley chama de “erro de atribuição fundamental”. O “erro fundamental de atribuição” é a ideia de que todas as UCTs podem ser reduzidas a uma suposta discrepância ou anomalia em um registro oficial ou outro.
  1. O Programa de Pesquisa Degenerativa. Os teóricos da conspiração exibem um comportamento irracional quando suas teorias assumem a aparência de formar o núcleo de um programa de pesquisa degenerativa.
  1. Disposicional versus Situacional. Os teóricos da conspiração superestimam severamente a importância dos fatores de disposição enquanto subestimam a importância dos fatores situacionais ao tentar explicar o evento da conspiração.

[5] Dados errôneos, [anomalias e inconsistências] que não são explicados por explicações [institucionais] oficiais, que, se verdadeiras, tenderiam a contradizer as explicações oficiais, não podem ser confiáveis, porque embora seja apropriado colocar grande ênfase na explicação de erros dados nas ciências naturais, é inadequado nas ciências sociais. [citação]

Dados errôneos são errôneos apenas em relação a uma teoria aceita, e descontar dados errôneos em fundamentos que se aplicam a dados errôneos e não errantes seria prejudicar-se em favor de dados simplesmente porque eles são explicados pela teoria recebida.

[6] No fundo, o que enfrentamos aqui é o que poderíamos chamar de Paradoxo das Conspirações de Goodenough: quanto maior ou mais poderosa uma suposta conspiração, menos necessidade ela tem de conspirar. Uma coleção suficientemente grande de membros do establishment político, de inteligência e militar americano – o tipo de conspiração alegado por Oliver Stone et al. – não precisaria se envolver em atividades tão nefastas, pois teriam o tipo de organização, influência acesso a informações, etc., que lhes permitam atingir seu objetivo de forma eficiente e legal.

Observe que a existência do paradoxo enquanto favorece a comunidade Racional não é prova de que a visão institucional está correta. O fato de os teóricos não terem uma explicação racional de por que os conspiradores cometeriam tantos erros estúpidos me lembra um dos argumentos centrais de por que a natureza não implica em design. Os evolucionistas rejeitam o argumento do design (Design Inteligente) para a natureza porque questionam o design do olho humano.

[7] ‘A principal ferramenta do Teórico da Conspiração são dados errôneos, ou anomalias e discrepâncias nas informações. Keeley define dados errôneos como dados que não podem ser reconciliados com a explicação oficial do evento; ou dados, que verdadeiros, tenderiam a contradizer as explicações oficiais e apoiar a reportagem de capa.

Por exemplo, o assassinato de JFK.

A comunidade racional ignorará conscientemente os detalhes do rifle, da bala e das testemunhas que ouviram outros tiros de outras direções [dados errôneos] e apontará que, embora uma Teoria da Conspiração tenha valor epistêmico e forneça uma explicação unificadora do evento e da dados errados, não há maneira confiável de coletar dados sociais, ao contrário de dados científicos sobre o mundo humano.

  • Dados errôneos, [anomalias e inconsistências] que não são explicados por explicações [institucionais] oficiais, que, se verdadeiras, tenderiam a contradizer as explicações oficiais, não podem ser confiáveis, porque, embora seja apropriado dar grande ênfase à explicação de dados errôneos no ciências naturais, é inadequado nas ciências sociais. [citação]

Dados errôneos são errôneos apenas em relação a uma teoria aceita, e descontar dados errôneos em fundamentos que se aplicam a dados errôneos e não errantes seria prejudicar-se em favor de dados simplesmente porque eles são explicados pela teoria recebida.

Além disso, eles vão admitir que as anomalias e inconsistências [dados errôneos] na visão Institucional nunca poderiam ser ocorrências ao acaso, mas ao mesmo tempo apontam corretamente que os dados errôneos não constituem prova de nada, especialmente que o evento foi uma conspiração.

[8] Há alguma dúvida de que “há uma conspiração para fazer você acreditar em uma conspiração”?

O paradoxo da teoria da conspiração de JFK

[9] Em 1978, o Comitê Seleto de Assassinatos da Câmara concluiu em um relatório preliminar que Kennedy foi “provavelmente assassinado como resultado de uma conspiração” que pode ter envolvido vários atiradores e crime organizado.

[10] Um programa de pesquisa progressivo é onde “novas previsões e retrodições são verificadas.

O que demonstrei é que não há justificativa para a crença na visão institucional ou na visão conspiratória de uma UCT. As habilidades de pensamento crítico por parte dos teóricos os forçam a um programa de pesquisa degenerativo. Habilidades de pensamento crítico por parte da Comunidade Racional são usadas para evitar um programa de pesquisa degenerativo.

[11] A conspiração e as ciências sociais

“There Are No Conspiracies” de G. William Domhoff em 2005 analisa as Teorias da Conspiração e a Elite do Poder a partir de uma perspectiva das ciências sociais. [em oposição ao filosófico] G. William Domhoff, professor de pesquisa da Universidade da Califórnia, Santa Cruz, cunhou pela primeira vez o acrônimo de não-conspiração TPTB. Ele recebeu seu Ph.D. na Universidade de Miami e leciona na Universidade da Califórnia, em Santa Cruz, desde 1965. Quatro de seus livros estão entre os 50 mais vendidos em sociologia sobre a Teoria da Elite do Poder para os anos de 1950 a 1995: Quem governa a América? (1967); Os Círculos Superiores (1970); Quem governa a América agora? (1983); e a crítica e teoria da não “conspiração” da estrutura de poder dos EUA, The Powers That Be (TPTB) em 1979.

A teoria da Elite do Poder, apesar de uma semelhança superficial com algumas teorias da conspiração de direita, tem diferenças importantes em relação a elas. Os últimos assumem, como a principal força motriz da história, que “a América é governada nos bastidores por um seleto grupo conspiratório com desejos secretos unidos em torno de alguma ideologia esotérica ou gratuitamente maligna.

E enquanto a concentração de poder político e econômico [no controle de pequenas elites interligadas] provavelmente resultará em conspirações esporádicas; tal conspiração não é necessária para o funcionamento do sistema – ela 1) simplesmente ocorre como um fenômeno secundário, e 2) ocasionalmente acelera ou intensifica processos que acontecem na maior parte automaticamente.

[12] A confiança nas autoridades seria tão corroída que elas não teriam mais garantias de manter quaisquer crenças que são socialmente produzidas e colocariam a pessoa na posição de não ser mais capaz de confiar em nenhuma das instituições nas quais confiamos para funcionar em o mundo. (Keeley 1999, 121). Tais pontos finais epistêmicos parecem incorporar um grau de ceticismo que é alto demais para ser aceitável por qualquer pessoa.” Brian Keeley

[13] A rejeição do pensamento conspiratório não se baseia simplesmente na crença de que as teorias da conspiração são falsas de fato. A origem do problema é muito mais profunda. O mundo como o entendemos hoje é composto por um número extremamente grande de agentes que interagem, cada um com sua própria visão imperfeita do mundo e seu próprio conjunto de objetivos. Tal sistema não pode ser controlado porque simplesmente existem muitos agentes para serem tratados por qualquer pequeno grupo de controle. Existem muitos graus de liberdade independentes. Isso é verdade para a economia, para o eleitorado político e para as instituições sociais de coleta de fatos sobre as quais os teóricos da conspiração lançam dúvidas”.

[14] The Transparent Conspiracy é uma coleção de ensaios de Michael Morrisey. Morrisey, que possui um Ph.D. em linguística da Universidade de Cornell, expande a ideia de que os líderes (conspiradores) “falharam de propósito” e cunhou a frase “Mass Psychology of Partial Disclosure”. Morrisey faz um argumento convincente de que existe uma conspiração que envolve a mídia controlada divulgando uma quantidade limitada de informações sobre a culpa do governo em atrocidades como os assassinatos de JFK, MLK e RFK. Morrisey acredita que um governo paralelo orquestra uma conspiração/encobrimento bem administrado para intimidar, desmoralizar e alienar o segmento sintonizado da população que compreende plenamente a natureza corrupta de nossas instituições governamentais.

O objetivo do governo, de acordo com Morrisey, é manter as massas em estado de desamparo para que não possam atrapalhar os planos não tão secretos para o que é chamado de Nova Ordem Mundial . Embora seus argumentos sejam revisionistas persuasivos, a História contradiz qualquer justificativa de que as massas precisam ser mantidas em estado de desamparo. Todas as revoluções mostraram ser o produto da elite e não das revoltas populares que nos deixaram acreditar em nossos livros de história filtrados.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.